丹尼尔·里卡多(Daniel Ricciardo),雷诺,新加坡,2019

放宽对技术侵权的取消资格将是“dangerous territory”

2019新加坡大奖赛

发表于

|撰写者

国际汽联赛事总监迈克尔·马西(Michael Masi)将不放松因技术侵权而取消驾驶资格的规则 丹尼尔·里卡多(Daniel Ricciardo)’s 对他在新加坡的刑罚感到愤怒。

雷诺车手被淘汰参加MGU-K技术侵权的资格后,感到非常不高兴。雷诺承认,MGU-K提供的动力超出了规则允许的范围,但 指出里卡多只发生过一次’第一季第二快的圈速,因此没有影响他的排位赛位置。

管家在取消里卡多的资格时指出“关于技术侵权的长期判例,一贯适用的处罚是取消资格”. Earlier this year 皮埃尔·加斯利 和Kimi Raikkonen被取消在阿塞拜疆取得技术侵权资格的资格。

马西说,这一原则已广为人知。“在技​​术侵权方面,我认为 马丁·布伦德尔 当我在网格上楼下撞到他时,最好的办法是:‘You’再怀孕还是你’re not’ was his words.

“It’其中之一,我想每个人都知道,就这种性质的技术侵权而言,结果是什么。你是不是’t.”

里卡多宣布点球“harsh”并认为更合理的惩罚是删除侵权发生时的单圈时间。但是Masi说必须严格执行有关技术侵权的规则。

“当涉及技术侵权时,’技术侵权,故事终结。虽然我可以为Daniel感到,但那是一个错误,可悲的是,这就是事实。 ”

“I think we’当我们亲自回到危险的领域时’重新开始,尤其是技术侵权,在边际上建立边际,” he added.

广告| Become a 激情F1supporter 和 去无广告

2019 F1赛季

浏览所有2019 F1赛季文章

作者信息

迪特·雷肯(Dieter Rencken)
迪特尔·雷肯(Dieter Rencken)自2000年以来就获得了国际汽联一级方程式媒体的全面认证,在此期间,他从300多个大奖赛中进行了报道,此外...
基思·柯兰汀
终身赛车运动爱好者Keith于2005年成立了激情F1,当时最初称为F1 Fanatic。以前曾从事汽车...

有潜在的故事,小费或询问吗? Find out more about 激情F1and contact us here.

上有36条评论“放宽对技术侵权的取消资格将是“dangerous territory””

  1. 如果您的车是违法的,则+1

    1. +1简单明了。
      而且不应该讨论。

    2. 就像梅赛德斯(Mercedes)要用冷却的燃油送出汽车吗?…也是技术侵权BTW

      1. 凯尔 (@hammerheadgb)
        2019年九月23日,17:38

        他们被判处的罚款(罚款)比他们取消执业资格的处罚更为严厉。

        我非常确定,如果在竞争性会议中证明相同的指控,将产生DQ。

      2. 如果您没有资格获得某些东西,您将不会被取消资格。

      3. 戴尔(Dale),对梅赛德斯(Mercedes)的罚款与今年早些时候在奥地利GP的练习赛期间对阿尔法·罗密欧(Alfa Romeo)车队所施加的罚款完全相同,因为他们也因为使用相对于周围环境太冷的燃料而被罚款。温度(如此处报道 //www.0710nk.net/2019/06/28/alfa-romeo-fined-over-fuel-error-on-giovinazzis-car/ )。

        正如其他人指出的那样,如果去参加排位赛或比赛,那很可能会导致取消资格。除非您想声称国际汽联青睐阿尔法罗密欧–因为毕竟不到三个月前,他们对他们施加了相同的罚款–那么国际汽联似乎在这方面一直很稳定。

        1. 同样值得注意的是,每个团队都会降温。我认为该规定是与环境温度相比,而不是特定的最低温度,因此为什么会发生错误。如果梅赛德斯以太冷的燃料或在比赛中派出了自己的赛车,那么他们将被取消参赛资格。听起来有点像稻草人的论点。

  2. 好。一世’与Masi在一起。如果有的话,可以通过更严格的方法来执行体育法规,尤其是在涉及单个汽车的情况下(例如赛道限制)。即使绝对命中了心爱的车手或威胁了比赛的结果,对技术规则的绝对主义者的执法也是完全可以的。

    我认为马丁·布伦德尔(Martin Brundle)最好是当我在楼下撞到他时说的:“你要么怀孕,要么不是”。

    大声笑 :)

    1. 从严格意义上来说,是:拥挤的车手离开赛道,不安全地从进站进站,离开赛道并保持优势,保持在赛道中间并进行后期防守移动,在直线路段上进行编织以试图打破拖曳,移动刹车等…Masi觉得自己在运用规则担任比赛主管时头脑有些问题。不幸的是他不是怀廷。

    2. @phylyp

      如果驾驶员/汽车松开线并在转弯处加宽,从而获得不公平的优势,您会取消其资格吗?不,您删除他的腿。里卡多只有在这种情况下才获得了不公平的优势(尽管微不足道)。国际汽联拥有所有数据以了解发生这种情况的原因。

      在那一圈的背景下,汽车怀孕了。那不是’在所有其他情况下。

      而且,电子学不仅仅是机械学的灰色领域。电子设备(而不是机械设​​备)可能会突然出现功率峰值。一件事是放在不规则的机翼上,另一件事是使电子组件变得奇怪。

      1. 新加坡的其中一座桥已磁化,因此需要屏蔽传感器和其他电子组件,这些组件在周末F1赛车通过时会成为麻烦。

  3. 完全支持!

    我什至会加重惩罚–从竞赛周末起完全取消了汽车的参赛资格。
    将立即教会所有团队保持汽车合规性。

    1. 它不会’t,这将促使团队在准则范围内进一步开展工作。这不是 ’这是一个经常发生的问题,这是一次事故,原因是路边将汽车抛向空中。如果车队必须考虑到这些事件,他们将建立起巨大的宽容度,并且不可避免地会比现在慢一些。

  4. 感觉像我在这里只是少数,但我同意里卡多。单圈时间应绝对删除,但任何超出此范围的选择似乎都比较苛刻–毕竟,这辆车在以后的任何一圈都不是违法的。

    如果他偷工减料,他会被排除在外吗?当然不是。我不明白为什么这会有所不同。

    1. @minnis 体育法规比技术法规具有更多的回旋余地。

    2. @minnis 我看到在允许技术法规方面留有余地的问题是,车队将开始在自由练习中以及潜在地在非关键排位赛中测试他们可以逃避的事情,以查看国际汽联是否遗漏了任何东西。如果他们发现任何可以提供好处的东西,那么他们可以在竞争性比赛中实施它,并且可能会放弃它,直到另一个竞争对手找到并复制它或将其引起国际汽联的注意。

  5. ‘You’再怀孕还是你’re not’

    麻烦是您阅读了Stewards报告,上面写着类似“违反规则5.2.2”,因此我们必须搜寻规则手册并在其中找到’违反规则5.2.2的三种方式以及管理人的避风港’•表示违反了规则5.2.2的哪个方面。显然,他们知道违反了哪个方面,但是他们没有’相信我们需要知道。这是商业秘密吗?如果不是这样的话,这是可以理解的,但据我所知,披露实际违规胜诉是可以理解的。’不得泄露任何商业秘密。
    然后我们发现,在排位赛的整个1小时中,这种违规行为发生了1微秒。所以这不是’那里的情况’对于侵权行为,在100%的时间内有100%的确定性,例如机翼比允许的长度长1毫米(整个会话期间的机翼长1毫米),在这种情况下(3600–1mmS)/ 3600 x 100%,这辆车符合规定。
    另外,经常使用复杂的算法例如如JPEG和MP3中所使用的,那么我们如何知道整个会话中的1个实例’数据压缩和解压缩过程中a幸计算错误的结果?
    至少,当有’与规则的不同方面,则应说明该规则的哪个方面受到侵犯。

    1. @drycrust 没有什么是确定的。您必须信任您的工具。国际汽联也没有’不想告诉任何人他们掌握团队的知识和能力的程度,含糊不清对他们有好处,否则团队开始忍耐。
      例如:在奥地利的Bottas,这是一个错误的开始,但显然是在国际汽联的容忍范围之内,显然他们不会告诉您什么是忍耐力,否则每个人都是故意的错误出发。

      1. 错误的启动规则是愚蠢的imo,如果您预计启动并提前开始,但是在果岭之前仍然不动,那应该没问题。果岭狂热后设置人为限制。

      2. 也许是因为他们含糊不清。侵权后,雷诺更换了里卡多汽车上的电子控制单元。大概他们认为这可能是微秒(而不是毫秒)峰值的原因。管家的问题是,控制单元是一个授权的FIA单元,所有汽车都由Mclaren驾驶并制造。雷诺试图获得优势与无关。

        1. 硬件是,但软件不是。在软件内,他们在越过线路之前选择安全缓冲区有多少的参数。如果参数太接近并且路缘的颠簸导致MGU-K超出该线,即使持续一微秒,它们也会’在设置参数时将其切得太细。越界当然不是故意的,但是为了追求性能,应将参数设置得尽可能接近。这完全在团队的控制范围之内,正确完成任务是他们的责任。

          1. 我想知道,如果汽车停在维修区中而发生微秒的爆破,是否足以在今年的最后一场比赛中取消冠军争夺者的资格,但从技术上讲,这会否,但我怀疑是否会实施。

  6. 马西是正确的。烟花!说得通。
    我认为向媒体开放会适得其反。我想我’他错在媒体和团队中讨好自己,也许他们’使他的生活更轻松。很难批评你的队友。

  7. 但是在制动区或维修区将其他人赶出赛道是不行的’t dangerous?

  8. 对技术违规行为必须有硬性限制,因为如果没有’您只是创造一种情况,每个人都将略微超出极限& arguing that it’不是优势。在里卡多’情况可能只有1毫秒,但是如果下次有人超过2毫秒又是3-4怎么办?…。您从什么时候开始处罚?

    你必须有硬性限制&您必须严格以便让团队知道’不值得尝试的风险&欺骗他们过去经常使用的系统。

    It’这与体育法规也有所不同,因为在赛道上发生的事件不仅没有2个事件完全相同(即使看起来相似),但您也不会’不想在驾驶员应该如何比赛方面过于规范。

  9. 好吧,如果您被允许参加比赛,那并不是取消比赛资格…只需降级到网格或维修区的背面即可。上次有人在资格赛中因违反规则而真正被取消比赛资格的是2000年欧盟国家杯的尼克·海德菲尔德(Nick Heidfeld)。

  10. 我想说,很多人(包括我自己)的挫败感是非常细微的技术臀位之间的矛盾,许多人已经提到过可以通过删除单圈时间来解决这一问题,而运动型后背裤(例如赛道限制)之间的矛盾。我认为,功率飙升的好处要比维特尔(Monette quali)超越赛道极限要少。好像里卡多斯的车上的机翼不是更大,也不是他的动力装置在任何时候都超出极限。–这是一个微小的一次性峰值,驾驶员对它的控制为零(根据我阅读的每个报告)。但是,罚款的区别是严厉的。对于国际汽联来说,“规则就是规则”是可以的,但是要始终如一地应用。航迹限制–在每场比赛的每个赛道的每个角落应用规则。驾驶侵权–我不记得我上次看到蒙扎之前使用的黑白旗。这不是一件坏事,但是一致性吗?当然,作为我自己的业务员,显然不是在F1级别的任何地方,常识我会以为会说:“好吧,您的尖峰那一圈被删除了,如果发生第二次,您就离开了Quali”。那将与之前的比赛中的黑白旗保持一致,这将使雷诺意识到国际汽联已经知道了飙升的情况,并且将技术臀位的严重性与适当的反应相匹配。但是我知道什么…

    1. 有一个限制,他的赛车超过了限制,罚款也没有歧义。

      赛道限制确实是一个问题,但是完全不同,因为没有明确的规定表明离开赛道是一种惩罚。通常的问题不是汽车偏离轨道以减少弯道或距离,而是保持速度否则会掉落。因此,当根本无法衡量有时是否有利于他们时,我们就拥有获取优势的怪异规定。

      一种解决方案是,对所有四个车轮都在直线上的人处以5s罚款(将需要更多技术来治理)。但是,如果有人失去控制权而不得不离开赛道,然后重新加入比赛,会发生什么情况,那么您会两次处罚他们。问题是如何制定法规并随后对其进行管理。我认为,当前的方法是确定容易被滥用的赛道区域,然后添加检测循环以判断某人是否已超过限制并删除时间,这可能是唯一的公平方法。我也想在比赛中立即看到这些角球的5s罚则。

  11. 尽管我确实同意规则即规则,但我仍然认为需要对此进行一些调整。平均眨眼时间为0.3秒,即“十分之三”,因此测量1微米必须非常困难第二个.000001(或者只是某个时期的平均计算结果。)有关衡量侵权的问题也应有优缺点。 @homerlovesbeer

    电子控制单元是符合FIA规范的迈凯轮单元,那么这不是由FIA引起的吗?您还欣赏毫秒的时间长度吗?不久前这是无法估量的。

    虽然我感激 @ gt-racer

    自80年代以来,查理·怀廷(Charlie Whiting)&其他曾在70年代/ 80年代参加过比赛的人,他们会定期参加技术规则比赛&因此确切地知道如何措辞&有哪些处罚措施可以阻止团队这样做。

    您可能会想起来,为了防止这些不公平的优势而引入该裁决时,这些优势可能在百分之几秒而不是微秒内。

    1. 同意。规则应包括极限公差,或者如果规则簿中的现有极限已经包含极限公差,则应予以注意。如上面的人所述,您’不论是否怀孕,极限就是极限。我们可能对测量公差进行疯狂的讨论。狡猾的人可以很容易地将设备重新编程为在转速为10,500 RPM时发送10,000 RPM。幸运的是大众不是’t supplying engines.

      1. 我怀疑其中一些确实在工具的误差范围内具有公差,这些公差大多以度量单位的大小表示。令人印象深刻的是,这些工具已经变得如此精确,以至于微秒是工程中可靠的可检测时间单位。

        我使用的网络设备可以在此级别工作,尽管我很少需要对其进行仔细检查。关于这些规定,我能说的是,例如,如果某个网络连接的超时值超过一微秒,则该连接将被重置。每一个时间。它是或不是’t.

  12. 约翰·巴兰坦
    2019年九月24日,1:56

    这些管理员似乎不关心他们从事的业务,即娱乐业务,至少所有者是这样认为的。股东寻求电视观众和广告商,仅此而已。技术(及其带来的复杂性)正在阻碍业务发展,这只能产生一个结果。

    1. 另一方面,据称这并没有’创造一些让人谈论,评论和辩论法规的戏剧吗?我们’证明确实如此。

      在F1中要解决的所有问题中,技术规则及其度量方法实际上是优先级列表的底部。至少在这一方面,规则是精确的,统一执行的,并且要严厉地惩罚,以致只有在犯了错误时才会发生,因为’尝试玩游戏没有任何好处。换句话说,它们完全按照预期的方式防止欺诈,并且比F1中的其他功能要好得多。

  13. 迈克尔·沃德
    2019年九月24日,6:17

    Masi只是在选择要选择的法规。

    这个原来在哪里“cut 和 dry” “black 和 white” mentality when Seb clearly left the track in the parabolica in monza, on his q3 lap that set his grid position, the regulations say in 黑和白 he left the track but he was “鉴于怀疑的好处”因为有一个措辞不佳的技术指令与规则相抵触,所以该指令永远不会取代规则。
    但是随后您排除了因驾驶员无意中造成的侵权’根本无法受益,因为那一圈没有’因为规则就是规则,所以对他的排位赛有所贡献。
    是吗,那为什么只执行一些呢?

    如果规则是规则,那么就平等地执行所有规则,如果我们可以考虑到各种情况,那么也应该平等地给予它们。

    1. 技术规则与驱动程序规则不同。技术规则是衡量和客观的。如果超过设定的极限,则其最终游戏。
      驾驶员规则是对…

  14. 对于违反技术法规的DQ,我没有任何问题,但我想知道为什么公差可以降至微秒。当然,在这种情况下,微秒甚至百分之一的时间都不会影响单圈时间。

    如果可以,那么我很好。如果不是,则需要重新定义调节和公差。

    不过,我有点茫然,因为我希望这些东西的设计者有一个绝对的硬性限制,可以完全阻止发生的事情。可能工程师需要在校准时多加注意。

    最后,“一次性”不可能再次发生,因此Masi做了正确的事情并施加了正确的罚款。

发表评论

您r email address will not be published. 必需的地方已做标记 *

所有评论均经过审核。见 评论政策常问问题 更多。
如果那个人你'重新回复是注册用户,您可以使用通知他们回复'@username'.